Was bringt 128 MB Videoram statt 64 MB ?

sloppydirk · Post by **sloppydirk** » 28.12.2003 - 20:15

...konnte dazu bisher nichts finden.

In 3DMark macht es sich ja nicht bemerkbar.

Ich bin ja nicht so der Spieler, aber im Demo von Call of Duty ruckelte es mit dem Tualatin @1650 und MX440 64 MB, wenn ich mein Squad auf >15 Mann einstellte erheblich.

Mit neuer Konfig (u.a. 128 MB Grafik) ist selbst 20 Mann kein Thema, schön schnell ohne nerviges Ruckeln.

Oder kommt hier einfach die bessere CPU Leistung zum Tragen ?

Post by **grandmasterw** » 28.12.2003 - 20:17

Mehr Leute machen bezüglich des Video-Rams das Kraut nicht fett. Meistens sinds ja die gleichen Texturen, oder es werden sowieso alle Texturen, die man verwenden könnte, geladen. Die Geometriedaten sind sicher auch nicht so viele.
Ich denk, das wird die CPU sein.

Rio71 · Post by **Rio71** » 28.12.2003 - 20:21

beim gamen macht sich auch nen hoher ramdurchsatz sehr vorteilhaft bemerkbar.
und der unterschied ist doch schon recht groß jetzt.

Lumpi · Post by **Lumpi** » 28.12.2003 - 20:24

Eine Gf 440 MX ist soweit ich weiß nichtmal Direct X 6.1 voll fähig (fehlendes EVBM). Eine Radeon 9000 dagegen macht DirectX 8.1 vollständig mit PS 1.4 und allen Schikanen. Das sollte schon etwas ausmachen.

lightstreams · Post by **lightstreams** » 28.12.2003 - 20:59

256 Mb Ram bei Grakas sind nicht das Maß der Dinge. Mir hat das ein Techniker so erklärt, dass auch das Programm für 256 Mb geschrieben sein muss. Dei meisten Programme zielen heut zu Tage auf 128 Mb ab und sind auch dafür optimiert. Es gibt zur Zeit nur einige wenige Programme, die 256 Mb voll ausreizen, drum is eine Graka mit 128 Mb voll ausreichend und manchmal sogar auch shneller als die "Ultra" Modelle mir 256 Mb

Zitat:
Derzeit kann die FX 5900 Ultra als die schnellste Karte am Markt bezeichnet werden. Da die Ultra Variante aber nur mit (eher nutzlosem) 256MB großem Speicher verkauft wird, ist sie mit einem offiziellen Verkaufspreis von ¤499 ungemein teuer. Hier würden 128MB und ein damit günstigerer Preis mehr Sinn machen. Die nicht-Ultra Version ist etwas geringer getaktet (voraussichtlich 400/425). Details über die Value Variante der 5900 sind noch nicht bekannt.

Ganzer Artikel ist hier nachzulesen.

Die MSI FX 5900 mit 128 Mb is wirklich ein heißer Ziegel (in meiner Kiste verbaut) und die 100 EUR die die 256 Mb Variante mehr gekostet hätte kann man auch sinvoller ausgeben! (Prozessor mit höherer Taktrate

)

Post by **grandmasterw** » 28.12.2003 - 21:35

Jo, und wenn man an der Speichergrenze nagt, kann man ja wieder ein bissl Graka-Ram freimachen, indem man die Auflösung runterschraubt.
Meistens is es aber eh so, dass Spiele, die den Speicher vollkriegen würden, meistens den Grakachip schon überlasten.

Einzig nützliche Nutzung wäre eine angenehme Ramdisk.

Dunkeltier · Post by **Dunkeltier** » 28.12.2003 - 22:58

Als 64 MB Karten aktuell waren hat auch jeder geschrien, das man 128 MB im Leben nicht braucht. Und was geschah kurze Zeit später? 128 MB sind zum Standard geworden. BTW, ein Spiel was wirklich stark von 256 MB Grafikkartenspeicher profitiert ist Unreal Tournament 2003. Ich habe im übrigen nur zur 256 MB Version gegriffen, um mein Gewissen zu beruhigen das dort nicht der Flaschenhals liegt.

pugnacity · Post by **pugnacity** » 28.12.2003 - 23:06

aber auch die werden bald nicht mehr reichen

naja man muss immer den kosten nutzen faktor sehen. und da schneiden 128mb karten besser bei ab.