CPU-Stressoren für den Pentium 4

Hier kommen komplette Anleitungen zu Mods, gerne auch FAQ's zu bestimmten Themen rein. Zusätzlich findet ihr hier Reviews zu den verschiedensten Themen. Da diese Anleitungen übersichtlich sein sollen, wird hier stärker als in anderen Foren moderiert.

Moderators: Rio71, MOD-Team

janerik
Rechte Hand von Craig Barrett
Posts: 1791
Joined: 19.08.2003 - 11:41

Post by janerik »

...
Last edited by janerik on 18.10.2006 - 18:31, edited 1 time in total.
User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

das wäre wirklich interessant, janerik. nicht umsonst liegen ja auch unterschiedliche tools für unterschiedliche architekturen vor (s. z.b. cpuburn-suite). also bleib dran!

noch ein hinweis: teilt man den stressoren zu hohe priorität zu, stehlen sie den messprogrammen die nötigen kapazitäten. daher am besten immer den stressor auf niedrigster prio starten und die logging-tools nötigenfalls im vordergrund betreiben... dieser effekt machte mehrere datensätze erster testreihen unbrauchbar, da zu viele fehlende werte anfielen.

u.a. bei perfwatch 1.0, wie man es von heise herunterladen kann, kommt es zum teil wegen zu hochfrequentem (0,5s?) abgreifen der cpu-last teils zu fantasie-werten nahe oder gar über 100% mit manchen aggressiv ressourcen-verschlingenden stressoren. hintergrund ist vermutlich, dass werte, die gerade wegen mangelnden ressourcen nicht ausgegeben werden können, sich mit nachfolgenden messwerten vermengen. erst in version 1.3 kann man den messtakt über befehlszeilenparameter einstellen und erhält im 1s-takt i.d.r. zuverlässige werte - aber nur wenn der stressor mit niedriger prio läuft!
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

mir fiel da gerade noch was an burnmax auf: betreibt man es mit fester zeiteinstellung (1 vs 10 vs 60 min) und will es danach noch einmal starten, heizt es nur für 1-2s, danach reißt die auslastung ab, auch wenn das programm betrieb meldet. läßt sich auch mit dem win-taskmanager nachvollziehen. offenbar ein fehler.

burnmax also am besten im modus infinite & idle starten und nach jedem heizdurchgang neu aufrufen....
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
janerik
Rechte Hand von Craig Barrett
Posts: 1791
Joined: 19.08.2003 - 11:41

Post by janerik »

...
Last edited by janerik on 18.10.2006 - 18:58, edited 1 time in total.
User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

und.... klappt's nu?
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
janerik
Rechte Hand von Craig Barrett
Posts: 1791
Joined: 19.08.2003 - 11:41

Post by janerik »

...
Last edited by janerik on 18.10.2006 - 19:00, edited 1 time in total.
User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

hm... seltsam. könnte bitte mal ein p3/(t-)celeron3-besitzer burnmax testen? modi: idle, infinite. berichtet bitte ausgangs- und endtemps nach ca. 10min.

@janerik: siehst du wenigstens irgendeinen einfluss auf die vcore?
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
janerik
Rechte Hand von Craig Barrett
Posts: 1791
Joined: 19.08.2003 - 11:41

Post by janerik »

...
Last edited by janerik on 18.10.2006 - 18:59, edited 1 time in total.
User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

danke, janerik! das ist freilich erbärmlich.. :lol:

teste doch bitte gelegentich nochmal mit burnmmx oder burnp6 aus der cpuburn-suite gegen.

zur leichteren veranschaulichung deiner ergebnisse (es liefert automatisch diagramme aller mbm-werte), empfehle ich dir mbm-log von stefan lautenbach: http://www.stefanlautenbach.de/code/home_news.htm

achte beim testen nur darauf, dass mbm-log vollständig in den system-tray minimiert ist (einfach - nötigenfalls mehrfach - auf das dortige symbol klicken), sonst erzeugt es eine zu hohe eigenlast, die den stressor stört.
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
Rio71
Tiefschürfender Techniker
Posts: 9923
Joined: 01.04.2002 - 02:00
Location: Residenz des Rechts
Contact:

Post by Rio71 »

hi,
jo, superklasse dieses how'to. :respekt:
dieses thema hat auf alle fälle nochmals diese separate und auch tiefschürfende :) beleuchtung verdient.
... das ist perfekt gelungen und ich hab mich durch den ganzen text "genossen" :prost:



nochmal zum burnmmx: es ist der übelste heizer auf tualatin-platformen, kann aber beim p4 net so recht punkten.
interessant wäre sicherlich, welche qälix-qualitäten burnmax auf tualatin zeigt.
anzumerken auch, das das cpuburn-set auch nimmer das jüngste ist.
allerdings durch die vielzahl der enthaltenen quälixe findet man auch heut noch/wieder passende, welche richtig spaß machen.
nen dicken dank auch für die entdeckung von burnmax, ne echte bereicherung. :)


die c4m übrigens verhalten sich mit den stressoren sehr vergleichbar, und die daten sind durchaus im verhältnis komplett übertragbar.

@ prime95:
jo, die qualität liegt im auswerten der korrektheit der ergebnisse.
und dieses funzt sehr gut. ich hatte auch schon die bösen der cpuburn am laufen, welche nix "anzeigten".
kam jedoch prime dazu, war schnell nen fehler erkannt, trotz weit zurückgeschraubter speicheranbindung.
die cpu wird nicht ganz so maximal ausgelastet, denn hier erfolgen auch immer speicherzugriffe, welche auch die northbridge mitstressen.
das kann man sehr gut aus der aufgenommenen leistung netzeingang sehen, welche dennoch ordentlich hoch ist im vergleich zu den guten stressoren..
p95 ist also weniger nen reiner cpu-stresser, als auch einer für ram und nb.
die verschieben last-prioritäten kann man bei neueren p95 auch einstellen, gelingt aber eben nicht als reiner cpu-quälix wie die cpuburns oder burnmax.
jedoch hat p95 seine volle berechtigung und darf nie fehlen, ist aber auch kein "allheilmittel".
die stressoren im cpuburn haben allerdings auch eine kleine fehlererkennungsroutine drin, welche sich bei mir durch schlichtes selbst-beenden zeigt. (siehe auch textdateien)

@ seti:
den ersteren lastanstiegt kann ich auch mittels des powermonitor-pro ablesen (220v eingangsleistung).
es geht bis zu ca. 8% im setidriver statusbalken. scheinbar werden hier teile berechnet, welche noch ziemlich vollständig in den cache passen und somit speicherzugriffe nicht abgewartet werden müssen.



ich hatte auch nach den anregungen im anderen tread einige tests gefahren und es ist dann etwas in den hintergrund gerückt.
nu hab ich nochmals an die tests angeknüpft, speziell in sachen hypertreading.
winxp prof sp1 auf p4p800 vdimm + droop mod
p4 2.4C (m0) @ 3400 ~1,57v ; 2 x 256mb ; 5:4er teiler ; 3.06er boxed-kühler
die quälixe leifen immer im idle-modus.

zu den temperaturen:
ich hab nicht jedesmal ne halbe stunde getestet, nur solang bis bei asus's monitoringtool die tempkurve sich als "grader" strich im fenster durchzog.
das sind nur wenige minuten und deckt sich vergleichbar mit chroms plotts, welche sich nach 5 min auch kaum mehr wesentlich änderten.
ganz wie chroms werte zeigen konnte auch ich ne eindeutige abhängigkeit zwischen dem grünen balken und der temperatürhöhe feststellen.
je mehr die cpu mit µops ausgelastet ist desto höher die cpu-temp.

zu ht off in bios.
hier kann sich das tool burnmax auch bei mir sehr gut schlagen. damit hatte ich ne auslastung von ca 81%.
allerdings kam k7 nicht schlechter daher und konnte mit 80% punkten.
erstaunlich die nahezu identischen werte zu chroms messungen, trotz völlig differenten setups.
die temps waren dabei gleich hoch.
mit ner kombination mehrerer tools gleichzeitig konnte ich keine erhöhung der last erreichen.

ht on:
hier zeigt sich auch die idee intels, unbeschäftigte teile der cpu mittels ht dennoch auszulasten.
allerdings müssten nun zwei stressoren zueinander finden, die möglichst völlig differente "aufgaben" ausführen.
die stressoren müssten "beide" cpus jewals für sich nahezu auszulasten, ohne sich gegenseitig in den aufgaben zu überlappen.
also hab ich mal mehrere kombinationnen ausgetestet.
allerdings kann es hierbei teils von nutzen sein, jedem quälix für sich ne eigene (die andere) cpu zuzuweisen um ne höhere auslastung zu erhalten.
deswegen hab ich immer allen quälixen jewals ne eigene cpu zugewiesen.
das burnmax hat auch ne ht-funktion, die jedoch auch etwas buggy ist. ich nutze nur die 1-cpu einstellung.
ich liste mal nur die kombis, welche auch richtig last machen:
(p5, p6, k6, k7 sind aus dem cpuburn set)
p6-k6 = 95% --> *böse*
p6-p5 = 94,5%
p5-k7 = 90%
p5-k6 = 94,8%
burnmax-k6 = 90%
burnmax-k7 = 87%
burnmax-p5 = 90%
burnmax-p6 = 90,5%
die kombi p6-k6 ist hier jedoch mein absoluter favorit. hier gibt es keinerlei unterschiede ob jeder seine cpu hatte oder net.
und die endtemp war auch die höchste welche sich nur irgend erreichen lies. :D
im vergleich zum einzel-cpu-betrieb mit burnmax war hier die temp nochmals um ca. 4°C höher (51°C).
auch der absolute wert von 95% spricht ne deutliche sprache was da los geht.

Image
Last edited by Rio71 on 10.08.2004 - 18:06, edited 1 time in total.

- Image SMPS ; PWM ; BUCK ; BOOST ; SEPIC basteln... :: KHV basteln... ; E85 im E34 Image
- Image P4 2.8C @ 3208 (SL6Z5) :: IHS plan :: 1,600V wakü :: 4x256MB BH-5 DDR401 2-2-2-6 :: IS7-E , mod
       R 8500 @ 295/295--> DVI --> EIZO 15" TFT :: CMI 8738/PCI-6ch-LX :: T7K250
       LG GSA-H10N :: Blue Storm II 350 :: CS-601 :: T-DSL 3Mbit :: 98SE/XP :: Details
- Image P4 2.4C @ 3350 (SL6Z3) :: 1,55V :: Alpha PAL8942 :: DDR480 2,5-2-2-6 :: IC7 , mod
- Image P4 2.4B @ 3150 (SL6RZ) :: 1,65V MCX4000 + 90'er :: DDR466 2-2-2-5-infinite-64µs :: 4GEA :: IHS off
- Laptop PIII 700@700 (100FSB/440BX) :: 256MB :: 18Gig Toshiba :: 4MB ATI :: 14,1" TFT :: Win98SE
* Fußnote: 90% aller Computerprobleme findet man zwischen Stuhl und Tastatur.  ;-)              
User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

@rio: das nenne ich eine feine bereicherung... nun gibt es also auch noch ein ht-dreamteam - klasse & danke!

gut auch, dass du nochmals auf die sonderstellung von prime95 eingegangen bist. ich hatte ursprünglich zu allen stressoren auch den stromverbrauch des systems notiert (was'n stress...), und kann deine aussagen grob bestätigen. in die endgültige auswahl konnte ich diese daten nur deshalb nicht einbeziehen, weil ich vor abschluß der testreihen die soundkarte gewechselt hatte... damit war keine vergleichbarkeit mehr gegeben. dafür werde ich nun gelegentlich deine anmerkungen zu prime ins review selbst aufnehmen.

burnmax scheint in der tat buggy zu sein: u.a. funktioniert es bei zeitlimitierung nur einmal je aufruf als echter heizer, wie oben erwähnt. und nach janeriks hinweisen, scheint burnmax daneben kein potenter p3-stressor zu sein. mich würde auch mal interessieren, wie sehr es einem amd zuzusetzen vermag.

einen stressor mit rückmeldung gibt es übrigens noch: pifast. es zeigt abschliessend an, ob die berechnungen fehlerfrei erscheinen, ist dabei nach meinen erfahrungen aber nicht sonderlich sensitiv für hardfehler/miskonfigurationen...
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
Rio71
Tiefschürfender Techniker
Posts: 9923
Joined: 01.04.2002 - 02:00
Location: Residenz des Rechts
Contact:

Post by Rio71 »

ja, die zeile kenn ich auch. nur überliest man sie, da hier kein "besonderer" hinweis ausgegeben wir.
die quälixe des cpuburn sind auch nicht sonderlich empfindlich in sachen stabil.
was aber noch recht gut geht ist superpi mit langen berechnungen ab 8m.
heizt zwar nicht sonderlich, aber gibt dann mittels popup ne meldung über XyXyXY rundungsfehler.

- Image SMPS ; PWM ; BUCK ; BOOST ; SEPIC basteln... :: KHV basteln... ; E85 im E34 Image
- Image P4 2.8C @ 3208 (SL6Z5) :: IHS plan :: 1,600V wakü :: 4x256MB BH-5 DDR401 2-2-2-6 :: IS7-E , mod
       R 8500 @ 295/295--> DVI --> EIZO 15" TFT :: CMI 8738/PCI-6ch-LX :: T7K250
       LG GSA-H10N :: Blue Storm II 350 :: CS-601 :: T-DSL 3Mbit :: 98SE/XP :: Details
- Image P4 2.4C @ 3350 (SL6Z3) :: 1,55V :: Alpha PAL8942 :: DDR480 2,5-2-2-6 :: IC7 , mod
- Image P4 2.4B @ 3150 (SL6RZ) :: 1,65V MCX4000 + 90'er :: DDR466 2-2-2-5-infinite-64µs :: 4GEA :: IHS off
- Laptop PIII 700@700 (100FSB/440BX) :: 256MB :: 18Gig Toshiba :: 4MB ATI :: 14,1" TFT :: Win98SE
* Fußnote: 90% aller Computerprobleme findet man zwischen Stuhl und Tastatur.  ;-)              
User avatar
LOCHFRASS
Oma von Admin
Posts: 972
Joined: 01.10.2002 - 02:00

Post by LOCHFRASS »

Ich hab mit burnP5 + burnP6 den höchsten Stromverbrauch erreicht: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin ... did=145355

<ot>
Hat mal jemand ne Empfehlung für ein Netzteil mit hohem Wirkungsgrad? So wie ich das sehe, hat das mistige LC-Power vielleicht 50-60%, naja die Aktiv-PFC-Version soll besser sein...
</ot>

User avatar
chrom
Universal - Dilettant
Posts: 2606
Joined: 23.02.2003 - 01:44
Location: Spessart

Post by chrom »

beeindruckend, lochfrass: das bestätigt also rio's entdeckung, dass im ht-betrieb die kombination heterogener stressoren mehr last erzeugt, als die mehrfachausführung eines einzelnen... könntest du bitte deine ergebnisse noch einmal hier posten, damit ich sie ggf. in ein für den sommer geplantes update aufnehmen kann?

rio's tests mit perfwatch ergaben ja auch nur minimale unterschiede zwischen seinem spitzenreiter-duo p6-k6 und deinen maximal-stromziehern p6-p5... evtl. schrumpft dieser unterschied sogar weiter, wenn man die werte über einen längeren zeitraum per logging mit der perfwatch-version 1.3 (die ich gerne weitergebe) aufzeichnet. falls jemand mit ht-p4 und win-plattform interesse daran hat, das näher zu untersuchen, setze er sich bitte mit mir in verbindung.

/edit: der vorgänger meines bequiet hatte c't-gemessene 74%... s. viewtopic.php?t=6217
[align=center]Team DIESELPOWER
Team TRASH!


Hauptrechner: P-M 2.1 @ i855GMEm ~ Kitchenaid: Acer Extensa 5230[/align]
User avatar
LOCHFRASS
Oma von Admin
Posts: 972
Joined: 01.10.2002 - 02:00

Post by LOCHFRASS »

chrom wrote:beeindruckend, lochfrass: das bestätigt also rio's entdeckung, dass im ht-betrieb die kombination heterogener stressoren mehr last erzeugt, als die mehrfachausführung eines einzelnen... könntest du bitte deine ergebnisse noch einmal hier posten, damit ich sie ggf. in ein für den sommer geplantes update aufnehmen kann?
Kein Problem :D

System:

P4 3,0C @ 3,75 GHz
VCore 1,5V
Gigabyte 8KNXP, 875P, 3-Phasen-VRM
GF4 Ti4200, 64 MiB
512 MiB PC2700 @ 5:4
SB PCI 128
Adaptec 29160N
Fujitsu 15k rpm
LC-Power 420W, Passiv-PFC
HT-enabled
Slackware 9.1 mit 2.6.6 Kernel und SMP-Support

Idle:
- Console, 100W
- X, 104W

Last:
- 1x burnK7, 225W
- 2x burnK7, 213W

- 1x burnK6, 220W
- 2x burnK6, 222W

- 1x burnP6, 219W
- 2x burnP6, 220W

- 1x burnP5, 198W
- 2x burnP5, 218W

- burnK7 + burnK6, 240W
- burnK7 + burnP5, 238W
- burnK6 + burnP6, 240W
- burnK6 + burnP5, 242W
- burnP6 + burnK7, 241W
- burnP5 + burnP6, 245W
chrom wrote: /edit: der vorgänger meines bequiet hatte c't-gemessene 74%... s. viewtopic.php?t=6217
Nett :D Ich werde mir mal ein paar NTs zum Rumspielen holen, vielleicht wird ja kleines Review daraus. :)

Post Reply