Hallo zusammen!
Ich bräuchte mal eine halb verständliche Erklärung, warum unter folgenden Grafikkarten...
FX5900XT
Radeon 9600
TI4200
Radeon 8500
Geforce2 Quattro
3Dfx Voodoo 3 2000
Radeon 7000
ATI Rage Pro 128 GL
Matrox G450 Dualhead
Matrox G2 AGP
Matrox G2 PCI
ATI Charger Rage II
Matrox Mystique 220 PCI 2 MB
ausgerechnet die letzte, sprich die Mystique 220 das beste Bild liefert?
Sagenhafter Kontrast, Farbreinheit und Signalqualität.
Ich weis noch, wie damals, anno dazumal, die Mystique wo sie aktuell war, erfüchtig erwähnt wurde...
aber sollte nicht heute zumindest bei aktuellen Grafikkarten die gleiche Bildqualität Standard sein?
Ich gurke zur Zeit auf meinem Niedrigstromverbrauchsrechner mit der Karte in der Auflösung 800 x 640 mit 32 Bit in 85 Wiederholfrequenz rum, und frage mich, wie so ein "Schätzchen" aus der Mülltonne so eine Qualität abliefert?
Gibts irgendwo noch einen zeitgenössischen Test von dem Teil?
Das I-Net schweigt sich da leider etwas aus.
Ich mag nämlich Lobhuddeleien für allehrwürdige und geniale Hardware.
Gruß
Marcell
(Der sich noch eine Matrox Mystique PCI mit vier MB für seinen Hauptrechner holen wird!)
Matrox Mystique 220 PCI 2 MB
Matrox Mystique 220 PCI 2 MB
"Wer an die Mondlandung glaubt, gehört selbst auf den Mond geschossen!"
Muss ich daheim bei meinen Eltern mal im Archiv suchen gehen...Action-Painting
3D-Grafikkarten unter 600 Mark
ATI Xpert@Work, Creative Labs 3D Blaster, Diamond Monster 3D, Fire GL 1000 pro, Elsa Winner 2000/Office, Hercules Stingray128/3D, Jaton Blaze 3D, Matrox Mystique-220, MillenniumII, miro miroCrystal VR
c't 9/97, Seite 152
Zur Frage.
Deine "Ergebnisse" sind aber rein subjektiv, oder?
Afaik hatte die Mystique220 4MB auf jeden Fall ein besseres Bild als meine Millenium II 4+4MB.
Dennoch hatte meine G400 AGP DH 32MB analog ein besseres Bild wie die PCIs.
Ist aber ungleich getestet weil: PCI war immer ein NEC CRT 17" @1280x960.
G400 wars dann schon ein Iiyama 19" CRT @1900x1200@100 bzw dann der 22" Iiyama @1900x1200@100
Das die Matroxe analog aber den ganzen Gefurz und Ati Dreck alt aussehen lassen ist ja hinlänglich bekannt und wurde auch von der c't immer wieder bestätigt.
Matroxe liefern 2D analog immer noch DAS beste Bild.
Die G200 fandich nicht so gut.
Hatte mal ne 200 Marvel, die war schludrig irgendwie.
Kann antürlich auch sein, dass gerade bei den älteren Karten die Buchsen schon ein wenig ausgeleiert sind?
-
[WuestenIgel]M4cke
- Mutter von Admin
- Posts: 413
- Joined: 01.07.2002 - 02:00
- Location: Herford
- Contact:
Matrox G100
Matrox G200
Matrox G400
Matrox G450
Matrox G550
usw. usf. ...
sind die Grafikkarten mit dem besten Bild ever since und mit den geilsten Treibern - 3D-Spieletechnisch der absolute Muell, aber das will ja auch keiner.
Ich mag meine G400 weil sie ohne zu zoegern jegliches Videoformat ohne Overscan vollformatig auf meinen Fernseher schiesst und der Film ruhig im Hintergrund laufen kann ... zudem gibts kaum andere GraKas bei denen man aufm TV-Out 1920x1440 laufen lassen kann
Wuerde ich fuer HTPC-Zwecke immer wieder kaufen, gibt meiner Meinung nach nix besseres ... falls einer ne LowProfile G400DH oder G450DH in PCI oder AGP hat und sie abgeben moechte, PM an mich
MfG,
M4cke
PS: Wuerde auch gerne mal Tests zu den Dingern sehen, aber wie du schon selber gemerkt hast kann man auf einem guten Monitor den Unterschied zwischen einer GeForceMX und einer Matrox auf jeden Fall schon erkennen
Matrox G200
Matrox G400
Matrox G450
Matrox G550
usw. usf. ...
sind die Grafikkarten mit dem besten Bild ever since und mit den geilsten Treibern - 3D-Spieletechnisch der absolute Muell, aber das will ja auch keiner.
Ich mag meine G400 weil sie ohne zu zoegern jegliches Videoformat ohne Overscan vollformatig auf meinen Fernseher schiesst und der Film ruhig im Hintergrund laufen kann ... zudem gibts kaum andere GraKas bei denen man aufm TV-Out 1920x1440 laufen lassen kann
Wuerde ich fuer HTPC-Zwecke immer wieder kaufen, gibt meiner Meinung nach nix besseres ... falls einer ne LowProfile G400DH oder G450DH in PCI oder AGP hat und sie abgeben moechte, PM an mich
MfG,
M4cke
PS: Wuerde auch gerne mal Tests zu den Dingern sehen, aber wie du schon selber gemerkt hast kann man auf einem guten Monitor den Unterschied zwischen einer GeForceMX und einer Matrox auf jeden Fall schon erkennen
7 Gaenge Menue: 1 Bratwurst mit Ketchup und nen Sixpack Bier !!! "Es reicht nicht zu gewinnen, die Anderen muessen verlieren" (Dschinghis Khan)
-
grandmasterw
- Secontighty Master
- Posts: 9220
- Joined: 01.07.2002 - 02:00
- Location: Wien Heatsink
Warum das Bild besser ist, als bei neueren Matroxes liegt vielleicht an der Aufslöung. Wenn man die so weit runter dreht, und sich mit der Wiederholrate zurückhält, wirds schärfer. Bei meiner GF4 seh ich auch nen Scärfe-Unterschied zwischen 85 und 100 Hz. Ich fahr sie aber trotzdem mit 100Hz.
Aktueller Fotowettbewerb: Thema: Frühling :: Einsendeschluss: 21.6.2008 ::
Bist du ein Siegertyp? Finds raus! :: Team Tualatin
Bist du ein Siegertyp? Finds raus! :: Team Tualatin
Hallo zusammen!
Ich hab nochmals versucht, etwas über vergleichbare 2D - Tests in Erfahrung zu bekommen; Pustekuchen.
Selbst in neueren Tests wird ja flachs auf "im 2D Bereich sind alle getesteten Karten brauchbar" oder ähnliches hingewiesen.
Die Klientel für reine 2D Anwendungen mit entsprechenden Qualitätsanforderungen scheint ja bis auf wenige Sparten komplett uninteressant geworden zu sein.
Hauptsache 3D; das der normale Computeranwender Augenkrebs bekommen kann, ist ja uninteressant geworden.
Ich kann mich noch erinnern, wo `97 - `98 noch jede Signalstärke im 2D - Bereich genauestens ausgemessen und bewertet wurden.
Zu Matrox zurück:
Kann sich jemand daran erinnern, ob Matrox - Produkte verschiedene Qualitätsunterschiede z.B.bei Retail oder Bulk bzw. OEM - Versionen hatten?
Oder war Matrox einer der wenigen Hersteller, die zumindest ein Qualitätsmerkmal wie z.B. 2D - Bereich auch bei seinen "Billigprodukten" beachten hatten?
Mich würde ja die hier jucken:
Elektronisches Kaufen
Aber Business?
Ist das eher Retail oder als OEM - Billigheimer anzusehen.
Gruß
Marcell
*Edit: Es kristallisiert sich von den neueren doch was raus... die Matrox G550...*
Tecchannel Signaltest Grafikkarten
Tecchannel Grafikkartetest Matrox G550
Ich hab nochmals versucht, etwas über vergleichbare 2D - Tests in Erfahrung zu bekommen; Pustekuchen.
Selbst in neueren Tests wird ja flachs auf "im 2D Bereich sind alle getesteten Karten brauchbar" oder ähnliches hingewiesen.
Die Klientel für reine 2D Anwendungen mit entsprechenden Qualitätsanforderungen scheint ja bis auf wenige Sparten komplett uninteressant geworden zu sein.
Hauptsache 3D; das der normale Computeranwender Augenkrebs bekommen kann, ist ja uninteressant geworden.
Ich kann mich noch erinnern, wo `97 - `98 noch jede Signalstärke im 2D - Bereich genauestens ausgemessen und bewertet wurden.
Zu Matrox zurück:
Kann sich jemand daran erinnern, ob Matrox - Produkte verschiedene Qualitätsunterschiede z.B.bei Retail oder Bulk bzw. OEM - Versionen hatten?
Oder war Matrox einer der wenigen Hersteller, die zumindest ein Qualitätsmerkmal wie z.B. 2D - Bereich auch bei seinen "Billigprodukten" beachten hatten?
Mich würde ja die hier jucken:
Elektronisches Kaufen
Aber Business?
Ist das eher Retail oder als OEM - Billigheimer anzusehen.
Gruß
Marcell
*Edit: Es kristallisiert sich von den neueren doch was raus... die Matrox G550...*
Tecchannel Signaltest Grafikkarten
Tecchannel Grafikkartetest Matrox G550
"Wer an die Mondlandung glaubt, gehört selbst auf den Mond geschossen!"
-
grandmasterw
- Secontighty Master
- Posts: 9220
- Joined: 01.07.2002 - 02:00
- Location: Wien Heatsink
Die 2D Tests werden wohl wegen digitaler TFTs vernachlässigt. Mit so nem DVI is es eh scharf, da braucht die Karte nicht besonders zu sein.
Aktueller Fotowettbewerb: Thema: Frühling :: Einsendeschluss: 21.6.2008 ::
Bist du ein Siegertyp? Finds raus! :: Team Tualatin
Bist du ein Siegertyp? Finds raus! :: Team Tualatin
Eben denken die meisten....grandmasterw wrote:Die 2D Tests werden wohl wegen digitaler TFTs vernachlässigt. Mit so nem DVI is es eh scharf, da braucht die Karte nicht besonders zu sein.
Der DAC auf der Karte muss erst mal ein sauberes Signal zusammen bringen. Ist der schon mal nicht dazu in der Lage bringts auch nix die Leitungsverluster gering zu halten.
@Marcell
Deine "Tests" haste aber schon bei gleicher Auflösung und Wiederholrate durchgeführt, oder?
Zu den Qualitätsunterschieden bei Matrox.
NEIN!
Die Grakas wurden immer chargenweise gefertigt und alle gleich bestückt.
Der Unterschied waren immer die Beigaben (Treiber-CD, Kabelpeitschen, etc.).
Das heisst G400 aus einer Charge (DH, 32MB, AGP4x) haben alle die gleiche Quali, egal ob sie jetzt als Compaq OEM oder als Matrox Retail verkauft wurden.
Hallo!
Ja, ich hab die Grafikkarten alle in einer Hauruckaktion auf einem behelfsmäßigen Test - PC und einem 19" CRT von Samsung getestet.
Bloß die Vorbereitungen mit einem vorgefertigten Image und die nachträglichen Treibereien waren nervig.
Unter anderem mit solchen Programmen:
Webpage Title
Außerdem ärgere ich mich, daß ich kein Leistungsmeßgerät mit zur Verlustleistungsermittlung dabei hatte.
Bei der TI4200 hab ich noch den Schriftverkehr mit Mindfactory gefunden, welche die dreimalige Umtauschaktion für eine Karte mit für mich angemessener Bildqualität belegt.
Mindfactory war damals sehr kulant; die erste TI4200 hatte ein "verwaschenes Bild", die zweite in einer Bildschirmecke Farbverfälschungen.
Gruß
Marcell
Ja, ich hab die Grafikkarten alle in einer Hauruckaktion auf einem behelfsmäßigen Test - PC und einem 19" CRT von Samsung getestet.
Bloß die Vorbereitungen mit einem vorgefertigten Image und die nachträglichen Treibereien waren nervig.
Unter anderem mit solchen Programmen:
Webpage Title
Außerdem ärgere ich mich, daß ich kein Leistungsmeßgerät mit zur Verlustleistungsermittlung dabei hatte.
Bei der TI4200 hab ich noch den Schriftverkehr mit Mindfactory gefunden, welche die dreimalige Umtauschaktion für eine Karte mit für mich angemessener Bildqualität belegt.
Mindfactory war damals sehr kulant; die erste TI4200 hatte ein "verwaschenes Bild", die zweite in einer Bildschirmecke Farbverfälschungen.
Gruß
Marcell
"Wer an die Mondlandung glaubt, gehört selbst auf den Mond geschossen!"
Hehe... jaja, an meine G400 erinnere ich mich noch sehr gut... war ne tolle Karte, musste bei mir auch immer im 3D ran
Hab ich leider irgendwann verkauft, weiss selber nicht wieso... aber die altehrwürdige Matrox Mystique 2MB PCI besitze ich immer noch
So oft wie diese Karte schon zerflashte AGP Karten gerettet hat, verdient sie eigentlich nen Ehrenplatz im Alte-Hardware Museum, aber dummerweise wird sie hin und wieder noch gebraucht
Hab ich leider irgendwann verkauft, weiss selber nicht wieso... aber die altehrwürdige Matrox Mystique 2MB PCI besitze ich immer noch
So oft wie diese Karte schon zerflashte AGP Karten gerettet hat, verdient sie eigentlich nen Ehrenplatz im Alte-Hardware Museum, aber dummerweise wird sie hin und wieder noch gebraucht
Jo, Chrom, hier meine subjektive Bewertung der Grafikkarten in absteigender Qualität:
Matrox Mystique 220 (leider ist die GPU schon leicht gebräunt)
Matrox G450 Dualhead (LE)
Matrox G2 PCI (Retailprodukt mit Speichererweiterung)
Matrox G2 AGP (OEM - Produkt)
3Dfx Voodoo 3 2000 (erhaben über alles! -.- )
ATI Rage Pro 128 GL (drei Stück vorhanden, alle gut)
Geforce 2 Quattro (Elsa Produkt, für CAD usw.)
Radeon 8500 (Hercules)
Radeon 9600 (Abit)
Radeon 7000 (3d Powercolour?)
FX5900XT (Point of View, sehr gut taktbar)
TI4200 (Abit, die dritte erst mit annehmbarer . Qualität)
ATI Charger Rage II (original ATI mit gesockelten Speichern, leider
Exemplar mit verwaschenem Bild)
Gruß
Marcell
Matrox Mystique 220 (leider ist die GPU schon leicht gebräunt)
Matrox G450 Dualhead (LE)
Matrox G2 PCI (Retailprodukt mit Speichererweiterung)
Matrox G2 AGP (OEM - Produkt)
3Dfx Voodoo 3 2000 (erhaben über alles! -.- )
ATI Rage Pro 128 GL (drei Stück vorhanden, alle gut)
Geforce 2 Quattro (Elsa Produkt, für CAD usw.)
Radeon 8500 (Hercules)
Radeon 9600 (Abit)
Radeon 7000 (3d Powercolour?)
FX5900XT (Point of View, sehr gut taktbar)
TI4200 (Abit, die dritte erst mit annehmbarer . Qualität)
ATI Charger Rage II (original ATI mit gesockelten Speichern, leider
Exemplar mit verwaschenem Bild)
Gruß
Marcell
"Wer an die Mondlandung glaubt, gehört selbst auf den Mond geschossen!"
-
Rio71
- Tiefschürfender Techniker
- Posts: 9923
- Joined: 01.04.2002 - 02:00
- Location: Residenz des Rechts
- Contact:
... und wo würdet ihr die g400 einordnen..? 
-
SMPS ; PWM ; BUCK ; BOOST ; SEPIC basteln... :: KHV basteln... ; E85 im E34 -
P4 2.8C @ 3208 (SL6Z5) :: IHS plan :: 1,600V wakü :: 4x256MB BH-5 DDR401 2-2-2-6 :: IS7-E , modR 8500 @ 295/295--> DVI --> EIZO 15" TFT :: CMI 8738/PCI-6ch-LX :: T7K250
LG GSA-H10N :: Blue Storm II 350 :: CS-601 :: T-DSL 3Mbit :: 98SE/XP :: Details
-
P4 2.4C @ 3350 (SL6Z3) :: 1,55V :: Alpha PAL8942 :: DDR480 2,5-2-2-6 :: IC7 , mod-
P4 2.4B @ 3150 (SL6RZ) :: 1,65V MCX4000 + 90'er :: DDR466 2-2-2-5-infinite-64µs :: 4GEA :: IHS off- Laptop PIII 700@700 (100FSB/440BX) :: 256MB :: 18Gig Toshiba :: 4MB ATI :: 14,1" TFT :: Win98SE
* Fußnote: 90% aller Computerprobleme findet man zwischen Stuhl und Tastatur. ;-)
Huhu,
M4cke, du erwähnst das Problem mit dem Overscan?!
Habe atm das problem dass ich manche vids nicht flüssig abspielen kann an meim 2. PC! Liegt halt daran, dass der PC Lahm ist.. und noch nen Haufen müll im Hintergrund läuft, naja, wurscht.
Wie ist das mit dem dekodieren? passiert das HW-seitig, haste da vielleicht nen Link oder mehr infos für mich?
Danke
Chris
M4cke, du erwähnst das Problem mit dem Overscan?!
Habe atm das problem dass ich manche vids nicht flüssig abspielen kann an meim 2. PC! Liegt halt daran, dass der PC Lahm ist.. und noch nen Haufen müll im Hintergrund läuft, naja, wurscht.
Wie ist das mit dem dekodieren? passiert das HW-seitig, haste da vielleicht nen Link oder mehr infos für mich?
Danke
Chris
Da ich eigtl. alle Matroxe mal analog betrieben habe:Rio71 wrote:... und wo würdet ihr die g400 einordnen..?
Die G400 32MB AGP4x
Würde ich persönlich als "beste @analog" die G400 bezeichnen.
Vor allem bei hohen Auflösungen.
Bei XGA wird sich das denke ich nicht so auswirken.
Analog @UXGA 100Hz meine Rangliste (Anschluss immer mit VGA->BNC/RGB Kabel)
1) G400 DH 32 MB / G400 Marvel
2) G550 DH 32 MB
3) P650 / P750 DH 64MB über DVI->BNC/RGB Kabel angeschlossen
4) G450 DH 32 MB
Für DH @ UXGA ist die P650 / P750 aber am besten geeignet.
Vor Jahren hab ich ausschließlich Matrox Millenium und Mystique Karten verbaut wegen der genialen 2D Darstellung. Speziell die Millenium hatte ja damals quasi Referenzcharakter.
Hatte aber auch schon G200 und G400 die nicht so genial waren.
Waren aber OEM Karten (Dell).
Andererseits hab ich aber auch Nvidia´s die ne super 2D Darstellung haben und sich hinter den Matrox nicht verstecken müssen. Allesamt von Elsa, Gladiac 511 (Geforce 2 MX 400) und Gladiac 516 (Geforce 2 Ti) wobei die ja auch schon älter sind.
Nur dumm daß die noch kein DVI haben, falls ich mal nen TFT kaufe.
Was mich hier interessieren würde wie da ne Sapphire Radeon 9600 (Passivkühlung) abschneidet. Hat die jemand?
Hatte aber auch schon G200 und G400 die nicht so genial waren.
Waren aber OEM Karten (Dell).
Andererseits hab ich aber auch Nvidia´s die ne super 2D Darstellung haben und sich hinter den Matrox nicht verstecken müssen. Allesamt von Elsa, Gladiac 511 (Geforce 2 MX 400) und Gladiac 516 (Geforce 2 Ti) wobei die ja auch schon älter sind.
Nur dumm daß die noch kein DVI haben, falls ich mal nen TFT kaufe.
Was mich hier interessieren würde wie da ne Sapphire Radeon 9600 (Passivkühlung) abschneidet. Hat die jemand?
No keyboard found
Please press F1 to continue!
Please press F1 to continue!