Clockers against War

[der_archivar]

Wie die meisten von euch vermutlich schon wissen, stehen wir kurz vor einem Angriff der Vereinigten Staaten von Amerika auf den Irak. Dieser Angriff ist - ob er Sinn macht oder nicht - nicht vom UN-Sicherheitsrat, dem hierfür zuständigen Gremium, legitimiert worden.

Wir blicken also auf einen Angriffskrieg einer "demokratischen" Nation, der eindeutig gegen geltendes Völkerrecht verstößt.

Ich lasse hier bewusst die Frage, ob ein Krieg grundsätzlich gerechtfertigt ist, außen vor, obgleich meine persönliche Meinung hierzu klar ist. Nur auf den Verdacht auf Massenvernichtungswaffen hin einen souveränen Staat anzugreifen, ist für mich absolut inakzeptabel.

Fakt ist, dass sich die USA über den Willen nahezu der gesamten Erdbevölkerung hinwegsetzt, nur um eigene, niedere Interessen zu wahren. Der Preis hierfür wird der Tod tausender Unschuldiger sein, die leider das Pech hatten, in der Nähe von wichtigen strategischen Orten zu leben oder im Kugelhagel amerikanischer Bodeneinheiten ihr Ende zu finden.

Um meine völlige Mißbilligung dieses Verhaltens der USA und meine tiefe Abneigung gegenüber dem Krieg an sich deutlich zu machen, werdet ihr ab sofort das Clockers against War Logo im Portal finden. Ich werde andere Hardwareseiten ebenfalls anschreiben, vielleicht besteht hier und dort auch Interesse an dieser eindeutigen Stellungnahme.

Natürlich weiß ich, dass diese "Aktion" (wenn man es überhaupt so nennen kann) nichts bewirken wird, aber ich weiß auch, dass diese Seite einige hundert Besucher am Tag hat. Daher sehe ich es als meine Pflcht an, für diese Einstellung, für den Pazifismus, zu werben. Wenn nur ein "Clocker" seine Meinung ändert und sagt: "Ja, ich bin auch gegen diesen Krieg", ist das in meinen Augen schon ein großer Erfolg. Jeder, der Zugang zu einem Publikum hat, sollte dies meiner Meinung nach tun. Warum dieser eine Clocker gegen diesen Krieg ist, spielt keine Rolle. Hier geht es um Menschenleben, da zählt jede Stimme.

[riscracer]

Vollkommen richtig Mißachtung gegenüber kriegstreibendem Gesinde auszudrücken, die sich völkerrechtswidrig in bester Hitler-Manie die Führung eines Angriffskrieges anmaßen !

[BadFred]

Abermals einseitige Betrachtung.
Niemand kommt auf die Idee, gegen Saddam, seine Menschenrechtsverletzungen gegen seine eigenen Bürger, gegen seine unerlaubt in seinem Besitz befindlichen Raketen & biolog. Massenvernichtungswaffen, seiner Anti-Abendländischen Hetze, seine finanzielle Unterstützung für die Familien palästin. Märtyrerfamilien und seine Verbindungen zu bin-Laden zu protestieren.

Kann ich in obiger Form so nicht unterstützen.

[der_archivar]

Weißt du, ich kann nicht gegen alle Bananenrepubliken dieser Welt, gegen alle Diktatoren und Massenmörder protestieren, trotzdem verabscheue ich jeden einzelnen. Aber das das mächtigste Land der Welt willkürlich - und ohne Rückendeckung der UN - einfach so den Irak angreift, dagegen MUSS ich öffentlich protestieren. Bush faselt gerne von Demokratie und der freien Welt. Ich frage mich, wo hier die Demokratie und die freie Welt geblieben sind.

Und Übrigens:

Selbst deine geliebte CDU wendet sich jetzt gegen die amerikanische Kopf-durch-die-Wand Mentalität:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 41,00.html

[DunklerHenker]

Ich bin auch eher Fred´s Meinung,die USA werden in der Öffentlichkeit als die wahren Bösen dargestellt,wobei Saddam und sein kriminelles Regime vollkommen übergangen werden.Ich denke dass der Krieg ohne UNO-Mandat vollkommen ungerechtfertigt ist.Allerdings,hätten die Inspektoren mehr Zeit gehabt und sagen wir in einem Monat festgestellt,dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt und dass er sie nicht gänzlich beseitigt hätte und zudem die Ispektoren in ihrer arbeit behindert hätte,hätte ich einen Krieg gegen das Regime für legitim und auch gerechtfertigt gehalten.Da dies aber jetzt nicht der Fall ist...hm,für die Weltgemeinschaft im Allgemeinen und die USA im Besonderen wird dies wohl langfristig politisch schwerwiegende Folgen haben (militärisch nicht,die USA werden den Irak gnadenlos plattwalzen).Ein solch offenkundiger Bruch des Völkerrechts kann nicht hingenommen werden.Bleibt nur zu hoffen dass das Ganze jetzt möglichst schnell über die Bühne geht,wenn es denn schon Krieg in dieser Lage geben muss.

[pellaz]

Wenn ein Land (hier die USA), das sich selbst als Demokratie bezeichnet, einen Präventionskrieg gegen potentielle, zukünftige Feinde führt,
ist es in meinen Augen keinen Deut besser als ein Diktator, der sein Volk unterdrückt!

So schlimm das auch ist, aber meiner Meinung nach, muss die Revolution vom Volk im Irak selbst ausgehen!
Ich sehe zudem für die geplante "Befreiung" das Iraks durch die USA ziemlich schwarz, da die Iraker die USA mehr hassen, als Ihren Unterdrücker!

Gerade in der jetzigen Siotuation würden Coca-Cola und McDonalds mehr Probleme im Irak beseitigen als tausend abgeworfene Bomben!!!

Daher kann es für mich nur heissen: NEIN zum Krieg!

[pellaz]

Allerdings, hätten die Inspektoren mehr Zeit gehabt und sagen wir in einem Monat festgestellt, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt und dass er sie nicht gänzlich beseitigt hätte und zudem die Ispektoren in ihrer arbeit behindert hätte, hätte ich einen Krieg gegen das Regime für legitim und auch gerechtfertigt gehalten.

DAS sehe ich ganz und gar nicht so!!! Auch in diesem Fall ist ein Krieg keine Lösung.
Zumal die USA selbst nur so vor Massenvernichtungswaffen strotzen und jegliche Kontrollen strikt ablehen!

Folge daraus wäre ja, das wir als nächstes die USA bombardieren, da die uns ja potentiell auch angreifen könnten. Auf ihrer Liste stehen wir als "Schurkenstaat" ja sowieso schon...

[der_archivar]

Wenn ein Land (hier die USA), das sich selbst als Demokratie bezeichnet, einen Präventionskrieg gegen potentielle, zukünftige Feinde führt,
ist es in meinen Augen keinen Deut besser als ein Diktator, der sein Volk unterdrückt!

*VOLLZUSTIMM* !

@dunklerhenker


Bist jetzt wurden keine wirklich schlimmen Waffen dort gefunden, heißt es nicht in dubio pro reo ? Und überhaupt..ein ""kriminelles" Regime ist in deinen Augen also ausreichend für einen Angriffskrieg ? Interessant...


..Und da ihr ja immer vom schlimmen Irak sprecht, hier mal eine kleine Liste an Ländern, die man dann als nächstes angreifen könnte...

- Nordkorea (aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgetreten und sicher fähig, waffenfähiges Plutonium herzustellen)
- halb Afrika (überall Diktatoren, die Leute hungern, Stammeskriege, Unterdrückung so weit das Auge reicht)
- China (Atommacht, keine Pressefreiheit, Unterdrückung der Bevölkerung wo es geht, Demonstraten werden schnell mal erschossen, Regimegegner sowieso)
- Israel (knallt unaufhörlich Leute im eigenen Land ab, meistens wahllos, gerne auch Kinder, als Vergeltungsmassnahme...gut...wer glaubt, man könne Blut mit Blut aufwiegen bzw. vergelten...durch solcherlei Gedankengänge disqualifizieren sich die Israelis genauso als demokratische Nation, also besser auch gleich angreifen)

Wen hab ich alles vergessen ? Ach ja...da ist noch ein Land in Nordamerika, dessen Präsident auf dubiose Weise die Macht ergriffen hat und der nun ein souveränes Land überfällt...sollte man das auch angreifen ? Ach nee, lieber nicht...zu viele wichtige wirtschaftliche Beziehungen...

[MisterBJ]

Ich finde, man muss das ganze viel differenzierter sehen, deswegen kann ich solche "Anti-Kriegs-Aktionen" auch nicht unterstützen.

Das läuft nämlich drauf hinaus, daß nur noch eine Meinung als "politisch korrekt" angesehen wird, und das kanns auch nicht sein.

Für mich steht fest, daß dort mit der sogenannten "friedlichen Abrüstung" nichts erreicht wird, das haben die vergangenen Jahre gezeigt.

Man muss sich also entscheiden, ob man Saddam da unten weitermachen lassen will, oder ob man die Sache gewaltsam beenden will. DAS sind die beiden Alternativen, und nicht "friedliche oder gewaltsame Abrüstung" .

Und es sind beides Alternativen, die ja nun wirklich keiner will. Unter Saddams Regime leiden und sterben über die Jahre auch sehr viele Menschen (wer weiß wieviel...) , er lebt im Luxus, hat ein Vermögen von ca. 6 Millionen Dollar, und das Volk hat nichts zu fressen ...

Daß die Motive der USA andere sind, als das irakische Volk zu befreien, weiß ja jeder halbwegs intelligente Mensch. Aber es könnte ja auch sein, daß der "Krieg" in ein paar Tagen vorbei ist, daß nur wenige Zivilisten umkommen - dann hätte die Sache am Ende doch was Gutes bewirkt.

Natürlich weiß mans nicht, man kann nur hoffen...

Ich möchte nicht darüber entscheiden müssen, ob der Irak angegriffen werden soll oder nicht, aber daß es auch Gründe dafür gibt, muss man auch sehen ...

[grandmasterw]

Ich sehs auch so.
Wenn das im Einklang mit der UNO geschieht, dann ist das gerechtfertigt. Ist zwar trotzdem ein schlimmer Krieg, aber eben notwendig.
Und warum scheren sich die Amis nicht um Nordkorea, die wollten doch kürzlich Atomwaffen herstellen? Hm, dort gibts kein Erdöl. Außerdem ist der Nahe Osten als Terroristenlager eben publikumswirksam.

[MisterBJ]

Naja, man beruft sich immer auf die UNO, so als ob alles was die UNO beschließt, der Weisheit letzter Schluß wäre ...

Dann ist der Krieg zwar immer noch schlimm, aber politisch korrekt, und nicht mehr verwerflich. Diesen Automatismus kann ich SO auch nicht ganz nachvollziehen.

[DunklerHenker]

Das sehe ich genauso,wie ich auch in meinem vorherigen Post erläutert habe.Ein Krieg,unter welchen Umständen auch immer,ist zwar schlimm,aber manchmal eben notwendig.Blindes Dagegenhalten und Demonstrieren ist da eher hinderlich.
@archivar: du denkst wohl wahrscheinlich auch dass die Selbstmordanschläge der Palästinenser ein Teil ihres heroischen Abwehrkampfes gegen die bösen Zionisten ist GERADE im Nahen Osten gibt es nicht nur einen Schuldigen,wie sehr häufig in Europa gedacht wird (was dann bisweilen zu einer extrem antiisraelischen Einstellung führt ).

[pellaz]

Ich finde, man muss das ganze viel differenzierter sehen, deswegen kann ich solche "Anti-Kriegs-Aktionen" auch nicht unterstützen.

So wie ich den Satz verstehe, bist Du also mit einem Krieg einverstanden?

Für mich steht fest, daß dort mit der sogenannten "friedlichen Abrüstung" nichts erreicht wird, das haben die vergangenen Jahre gezeigt.

Ja? Weisst Du mehr als wir?
Meines Wissens nach, haben die Waffeninspekteure bisher nur Raketen gefunden, die angeblich weiter als 150 km fliegen können und die werden gerade vernichtet.

Daß die Motive der USA andere sind, als das irakische Volk zu befreien, weiß ja jeder halbwegs intelligente Mensch. Aber es könnte ja auch sein, daß der "Krieg" in ein paar Tagen vorbei ist, daß nur wenige Zivilisten umkommen - dann hätte die Sache am Ende doch was Gutes bewirkt.

An wievielen Toten machst Du denn eine gute oder schlechte Lösung fest?

@BJ: Dies soll kein persönlicher Angriff von mir auf Dich sein! Ehrlich!!! Will nur deutlich machen, wie gefährlich das Thema ist!

Mir macht es halt einfach nur Angst, was sich in Zukunft alles aus diesem Krieg ableiten könnte!
Durch diese Grundsatz-Angelegenheit nehmen sich die USA nämlich das Recht heraus, zu bestimmen wer gut oder böse ist!
Mit der Folge, das sie die Bösen natürlich bekämpfen dürfen und DAS kann ich keinesfalls akzeptieren!

[DunklerHenker]

@pellaz: Ich kann dir bedingt zustimmen,nämlich darin:

Durch diese Grundsatz-Angelegenheit nehmen sich die USA nämlich das Recht heraus, zu bestimmen wer gut oder böse ist!
Mit der Folge, das sie die Bösen natürlich bekämpfen dürfen und DAS kann ich keinesfalls akzeptieren!

Ich denke,durch einen Angriff der USA ohne Mandat ergibt sich eine prekäre Situation,die Angst macht und eren Lösung im Moment nicht absehbar ist.
Ansonsten aber muss ich BJ zustimmen,ich denke nicht dass man Saddam einfach so ziehen lassen kann.Wenn er keine Massenvernichtungswaffen mehr hat,dann höre ich ab sofort Volksmusik.Wo sollen denn die ganzen biologischen Kampfstoffe hin sein,die er gegen den Iran und die Kurden eingesetzt hat?Ich denke nicht,dass unser aller Wohltäter Saddam diese in seiner grenzenlosen Gütigkeit von sich aus zerstört hat.Einen Krieg gegen den Irak also von vornherein und kompromisslos abzulehnen halte ich also für falsch.

[der_archivar]

Also im Normalfall bin ich ja auch IMMER für's saubere differenzieren.

Aber:

Beim Thema Krieg ist das, jedenfalls für mich, was anderes. Greift ein Land ein anderes an, ist dies IMMER falsch und IMMER zu verurteilen. Ich persönlich sehe lediglich Verteidigung oder vielleicht Hilfe zur Verteidigung als einzige Legitimation für den Einsatz von Waffengewalt.

Wenn jemand gegen einen Krieg ist, ist das immer zu befürworten. Allein der (bis heute nicht bewiesene) Besitz von Massenvernichtungswaffen ist kein Grund zum Angriff.

Und nochmal kurz ab zum Thema Ìsrael...dass man dort nicht nur einen Schuldigen hat, ist mir allemal bewußt. Aber ob Terroristen Menschen umbringen oder ein Staat...da muss man wohl unterscheiden. Die Terroristen wird's immer geben. Und das Töten von Palästinensern lässt die höchstens noch wütender werden, wird aber in keinem Falle das Töten der Terroristen stoppen. Deshalb darf ein demokratischer Staat niemals niemals niemals ein Menschenleben anrühren, er muss IMMER einen anderen Weg finden.
Hieraus kann man übrigens auch meine Haltung zur in den USA wieder aktiver und mit Herzenslust praktizierten "Death penalty" ersehen...