P4 1,5(W) vs. Tuleron@1700MHz

Spitfire · Post by **Spitfire** » 21.04.2003 - 14:51

sloppydirk wrote:
unter einem Xp1500.

Test

Aber nur wenn der XP ddr ram mit cl2 hat und dann auch nur inm 3dmark!

sego · Post by **sego** » 21.04.2003 - 17:07

Also:

habe den Celli auf 1466MHz (133MHz FSB) getaktet. --> 8000 Punkte
Somit sind beide fast gleich getaktet. Und der Vergleich hinkt definitiv nicht! Überlegt doch mal !!! Warum macht ein Willy-P4 mit SDRAM wohl Sinn ?? Weil dann nur die Prozessorarchitektur verglichen wird. Der Vorteil mit DDR oder RDRAM ist dann dahin. Und einen PIII/Celli mit DDR-RAM zu betreiben

. Ich bitte euch !!! Natürlich geht das, aber um den DDR-RAM zu nutzen müsste der PIII/Celli mindestens 266MHz FSB haben! Und dass beim PIII-S bei 1800MHz Schluss ist liegt nicht NUR an der Architektur. Es liegt auch daran, dass Intel sich schon seit über 3 Jahren nicht mehr mit dieser Architektur auseinandersetzt. Sonst wären auch mehr als 2GHz drinn. Man beachte nur die Unterschiede in den verschiedenen Steppings.
Aber ein Grund für die neue Hyper-Pipeline-Architektur kann ich euch nennen: 90% der PC-user sind DAUs, die nur auf MHz-Zahlen beim Aldi-PC achten. Und genau DIESE kann man mit hohen Taktzahlen ohne Leistung anlocken !! Denn selbst ein Northy braucht auch sehr guten DDR RAM (333, besser 400) um richtig auf Touren zu kommen. Aber wie ich schon gesagt habe: Das hätte Intel auch dem PIII verpassen können. Und wenn man beide unter gleichen Bedingungen testet, dann ist der P4 immer der Verlierer. Man muss ja leider mit SDRAM vergleichen weil man keinen PIII auf entsprechende FSBs bekommt.
Selbst ein VIA-Sprecher hat mal gesagt: "Eine Pipeline in die Länge zu ziehen und die Taktraten in den Himmel zu schrauben, ist nichts Revolutionäres" oder so ähnlich...
Denn die Leistung/MHz sinkt ungefähr proportional zur Pipelineverlängerung. Beim P4 wirds halt teilweise durch den hohen FSB ausgeglichen, nur mit SDRAM halt nicht. Und dann kommt die Wahrheit ans Tageslicht ... wie man im Vergleich Tuleron P4(W)
---> So toll und neu und innovativ wie hier immer behauptet wird, ist die Hyper Pipeline von Intel nicht. Es ist simpel ein Werbegack !!!
Und wenn Intel so weiter macht, wird meine neue CPU irgendwann ein Athlon 64

Es sei denn der Centrino wird Desktop-tauglich

ZM6Veteran · Post by **ZM6Veteran** » 21.04.2003 - 17:14

sego wrote:Also:

habe den Celli auf 1466MHz (133MHz FSB) getaktet. --> 8000 Punkte
Somit sind beide fast gleich getaktet. Und der Vergleich hinkt definitiv nicht! Überlegt doch mal !!! Warum macht ein Willy-P4 mit SDRAM wohl Sinn ?? Weil dann nur die Prozessorarchitektur verglichen wird.

Die Prozessorachitektur des P4 ist aber auf FSB 400 ausgelegt.
Wenn du PC133 Speicher verwendest,passt der Vergleich auch nicht.
Genausogut kannst du den Celeron @ 1466MHz (FSB133) laufen lassen und den Speicher asynchron auf < 66MHz takten.

sego · Post by **sego** » 21.04.2003 - 17:17

und noch was: 3DMARK 2001SE ist im Gegensatz zu 2003 ein sehr guter Indiz. Denn schaut doch mal ...
Tuleron@1700 ---> 8500 Punkte P4(W)@1500 ---> 6400

Unreal2: 40FPS 31FPS
Formel1 2002 120FPS 97FPS
EmpireEarth 98 FPS 91FPS
Q3 138FPS 120FPS

Mehr hab ich nicht gebencht. Das kommt dem 3DMARK Ergebnis doch sehr nah, egal ob da was limitiert oder nicht

sego · Post by **sego** » 21.04.2003 - 17:26

auch das mit dem "synchron-RAM" ist doch Müll. Wenn man den P4 100%ig synchron haben will müsste man 400/533MHz QDR-RAM(100/133*4) verwenden. Nur den gibts nicht

Selbst 200MHZ DDR (Dual) sind nicht synchron bzw. 266MHz DDR (Dual) bei 533er P4. Das zeigt sich schon daran, dass Dual 266MHz langsamer laufen als 333MHzDDR SingleChannel Ram. Daher kann man den P4 bzw. dessen FSB eh nicht synchron mit dem Ram takten ...

BadFred · Post by **BadFred** » 21.04.2003 - 17:45

sego wrote:Selbst 200MHZ DDR (Dual) sind nicht synchron bzw. 266MHz DDR (Dual) bei 533er P4. Das zeigt sich schon daran, dass Dual 266MHz langsamer laufen als 333MHzDDR SingleChannel Ram. Daher kann man den P4 bzw. dessen FSB eh nicht synchron mit dem Ram takten ...

...

Habe ich das richtig gelesen, du sagst, Dualchannel DDR266 ist langsamer als Singlechannel DDR333?

riscracer · Post by **riscracer** » 21.04.2003 - 18:10

Genau das hat er geschrieben - ich hab's auch gelesen...

Dachte erst ich hab mich verschaut...

sego · Post by **sego** » 21.04.2003 - 18:15

Guckst du hier:

http://www.de.tomshardware.com/mainboar ... ay-26.html

Die Granitebay-Boards sind allesamt langsamer als die GE/PE Boards mit Single DDR 333. Ist Tatsache auch wenn ihrs nicht glaubt

BadFred · Post by **BadFred** » 21.04.2003 - 18:18

sego wrote:müsste man 400/533MHz QDR-RAM(100/133*4) verwenden. Nur den gibts nicht

Hm, dann sind Path's RAMs nicht real existent.

Mal ehrlich... hast du das ernst gemeint?

riscracer · Post by **riscracer** » 21.04.2003 - 18:54

sego wrote:Die Granitebay-Boards sind allesamt langsamer als die GE/PE Boards mit Single DDR 333. Ist Tatsache auch wenn ihrs nicht glaubt

Tatsache ist was ich anhand eigener Erfahrung definitiv belegen kann, nicht was ein Test auf THG erweist. Ohne THG schlecht stellen zu wollen, dort liest man mitunter häufiger Dinge, die Ungereimtheiten aufweisen.

Was allerdings Tatsache ist, daß 3d-Mark einer der aussagelosesten Benchmarks überhaupt ist, getoppt nur durch Sandra CPU & Multimedia.

sego wrote:(...) ---> So toll und neu und innovativ wie hier immer behauptet wird, ist die Hyper Pipeline von Intel nicht. Es ist simpel ein Werbegack !!!

Mir ist hinreichend gleichgültig, woher mein Intel-Prozessor seine Leistung nimmt, ob aus lange Pipeline oder riesigem Cache, vollkommen schnuppe - entscheidend ist einzig, was am Ende rausjommt. Bei aller Bewunderung der einmaligen Pro-MHz-Leistung des PIII-S hat er gegen den dicken Nordwälder in nichts auch nur den Hauch einer Chance.

Hätte Intel die besagten Innovationen in der P6-Archtiktur verbaut, stünden sie womöglich dort, wo AMD heute steht. Tief in den roten Zahlen mit einer Prozessorarchtiktur die momentan zwar gerade noch so ebenbürtig ist, in Kürze allerdings am Ende steht. Intel scheint demgegenüber erhaben. Das P4-Design läßt sich mit kleineren Fertigungsstrukturen bis jenseits der 10 Gig-Grenze treiben, unter Beibehaltung der kostengünstigen alten Fertigungstechniken. Schon aus wirtschaftlicher Sicht ein immenser Vorteil. Wenn der Hammer als MADs neue notwenige Entwicklung floppt, ist der Laden am Ende.

BadFred · Post by **BadFred** » 21.04.2003 - 19:05

Hm, dann habe ich wohl einen anderen E7205, meiner liegt nämlich exakt auf i850E Niveau (welcher mit dem "pseudoexistenten" 533 MHz Dualchannel RDRAM arbeitet...) (mal leicht drunter, mal leicht drüber) und schneller geht es derzeit nicht.

I.Ü. hatte ich den direkten Vergleich zum Singlechannel DDR ("355") und schneller. Das alte Board war IMMER langsamer als mein jetziges, was auch die Logik gebietet.

sego · Post by **sego** » 21.04.2003 - 19:10

Hab mal noch ne andere Frage, egal ob die P4 jetzt gut oder mist sind:

Wo bekommt man das Gigabyte OXET her (mit diesem 1/5 Teiler)? Und wieso wird das hier so selten benutzt ? Müsste doch mit dem Celli1000A oder dem PIII-S 1133 ziemlich geil abgehen, sofern man gute MCIs hat.

Wenn man mal den ersten Beitrag von mir nimmt, sieht man wieviel die Tualatins aus höherem FSB holen, daher reizt mich doch noch ein 1000er Celli auf sonem Gigabyte. Gibts einen Grund warum es hier nur so selten genutzt wird ???

PS: Der 3DMARK 2003 ist in Sachen Aussagelosigkeit aber mindestens mit Sandra gleich auf

Pathfinder · Post by **Pathfinder** » 21.04.2003 - 19:14

BadFred wrote:Hm, dann habe ich wohl einen anderen E7205, meiner liegt nämlich exakt auf i850E Niveau (welcher mit dem "pseudoexistenten" 533 MHz Dualchannel RDRAM arbeitet...) (mal leicht drunter, mal leicht drüber) und schneller geht es derzeit nicht.

"pseudoexistent"

...bitte was soll das heißen ?!
Also der Link im Profil ist ziemlich real...die Leistung auch...kannst ja mal vergleichen...

Path

BadFred · Post by **BadFred** » 21.04.2003 - 19:21

Path, ich bezog das auf nachstehende Aussage um sie zu widerlegen:

sego wrote:Wenn man den P4 100%ig synchron haben will müsste man 400/533MHz QDR-RAM(100/133*4) verwenden. Nur den gibts nicht

Demnach ist ein pseudoexistenter RAM bei dir am Arbeiten

.

Pathfinder · Post by **Pathfinder** » 21.04.2003 - 19:25

Aso...mir war die Wortschöpfung nur neu

...

Phat...

Path